Ученые нашли в полярных шапках Марса четверть всей атмосферы планеты

Ученые из американского института по изучению планет в Тусоне, Аризона составили первую детальную карту полярных ледяных шапок Марса. О работе ученых сообщает агентство ANI.

Марсианский лед преимущественно состоит из замерзшего углекислого газа и основные его запасы сосредоточены на северном и южном полюсах планеты. Ежегодно толщина полярных марсианских шапок изменяется в зависимости от времени года. Изучение этого процесса необходимо ученым для получения необходимой информации о климате Красной планеты.

Авторы нового исследования анализировали данные за двухлетний период, собранные нейтронным спектрометром, установленном на борту орбитального аппарата "Марс Одиссей" (Mars Odyssey). По итогам своей работы ученые смогли установить динамику изменения толщины льда на полюсах Марса и объяснить особенности этого процесса. Ежегодно через полюса Красной планеты проходит около четверти всей марсианской атмосферы. Толщина льда определяется несколькими параметрами, в том числе, количеством поглощаемой поверхностью и атмосферой солнечной энергии и потоками теплого воздуха, достигающими полюсов с более низких широт.

Астрономы выяснили, что на северном полюсе ледяная шапка скошена в направлении Ацидалийской равнины. Обнаруженную неравномерность в накоплении льда ученые объясняют влиянием холодных ветров, приходящих от большого каньона, расположенного в приполярных широтах. Южная полярная шапка также несимметрична - скорость накопления замерзшего CO₂ выше в области, получившей название остаточной полярной шапки. Этот район несколько смещен по отношению к полюсу. Авторы новой работы заключили, что лед накапливается там по причине неровностей поверхности.

Марс является одной из самых изученных (после Земли) планет Солнечной системы. Тем не менее, очень многие аспекты геологии, минералогии и климата Красной планеты до сих пор остаются непонятыми. В начале 2009 года ученые выяснили механизм "работы" марсианских ветров и объяснили, как они разбрасывают по планете камни.

У научных журналов нашли предубеждение против работ с отрицательными результатами

Рецензенты научных журналов отдают предпочтение работам, в которых рассказывается о положительных результатах. К такому выводу пришел американский врач из университета Вашингтона Сет Леопольд (Seth Leopold), который провел необычный эксперимент. Он отослал в научные журналы практически идентичные статьи, отличающиеся только выводами. О результатах опыта Леопольда пишет портал Nature News.

Обе работы были выдуманы от начала и до конца. В статьях Леопольд сравнивал две стратегии применения антибиотиков у больных, которым предстоит операция. Все тесты и клинические испытания были "проведены" на очень высоком уровне со всеми необходимыми контролями. В первой статье "авторы" приходили к выводу, что одна из стратегий является более эффективной, а во второй не нашли преимуществ ни у одной из них.

Со статьями Леопольда ознакомились около сотни рецензентов журнала Journal of Bone and Joint Surgery. Каждый из них читал только один из вариантов исследования. В итоге статью с положительными результатами одобрило к публикации 98 процентов из видевших ее рецензентов. Для второй статьи эта цифра составила 71 процент. При этом претензий к разделу "Методы", который был одинаковым в обеих работах, у рецензентов "плохого" варианта было намного больше, чем у рецензентов "хорошего".

Для дополнительной проверки влияния результатов статьи на экспертную оценку Леопольд внес в свои статьи пять несущественных ошибок (например, в одном месте цифры в тексте и в сводной таблице не соответствовали друг другу). Каждый рецензент статьи с положительными результатами в среднем замечал 0,3 ошибки. Рецензенты, читавшие вторую статью, находили по 0,7 ошибки каждый.

Леопольд полагает, что полученные им результаты свидетельствуют о предвзятом отношении рецензентов. Несмотря на профессионализм, все они являются людьми и хотят, чтобы лекарства работали и помогали.

Леопольд также отправил свои статьи в другой журнал - Clinical Orthopedics and Related Research, однако результаты эксперимента не позволили делать статистически достоверных выводов. Автор полагает, что рецензенты могли догадаться, что с работами не все "чисто". С другой стороны, провал второго опыта может свидетельствовать о том, что на оценку рецензентов влияют какие-то еще факторы помимо выводов, делаемых в статьях.

Опыты с фальшивыми статьями, подобные тому, который провел Леопольд, вызывают неоднозначную реакцию научного сообщества. Некоторые исследователи считают, что такие методы в принципе неприменимы в науке. Дискуссии по этому поводу в России разгорелись после эпизода с Корчевателем. Подробно об этой истории Ленте.Ру рассказал ее автор Михаил Гельфанд.