Устав для академиков

19 ноября 2007 года правительство утвердило новый устав Российской академии наук, тем самым завершив важный этап реформы российской науки. "Лента.ру" решила сравнить старый и новый уставы и выяснить, чем же они, после всех споров, совещаний и договоренностей, отличаются.

Генеральная линия

Новым уставом мы называем устав от 19 ноября 2007 года, опубликованный сначала на сайте правительства РФ, а затем на сайте РАН. Старым мы называем устав от 14 ноября 2001 года (с поправками от 16 мая 2002 года, 19 декабря 2002 года и 19 мая 2003 года), с которым до сегодняшнего дня можно было ознакомиться на сайте РАН.

Основное отличие очевидно: старый устав, как гласит его заголовок, "утвержден Общим собранием Российской академии наук". Новый же, согласно грифу, "утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 785".

Это отличие будет бросаться в глаза на протяжении всего документа. В старом уставе правительство РФ упоминается три раза. В новом - пятнадцать. Дело, конечно, не в количестве упоминаний, а в том, что попадают они как раз на ключевые места. Там же, где не упоминается правительство, упоминается президент РФ.

Во-первых, как уже было сказано, теперь "устав Российской академии наук принимается общим собранием Российской академии наук (высшим органом управления академией - "Лента.ру") и утверждается Правительством Российской Федерации (здесь и далее курсив наш - "Лента.ру")".

Во-вторых, как неоднократно сообщалось ранее, "Президент Российской академии наук избирается общим собранием академии из числа ее действительных членов и утверждается в должности Президентом Российской Федерации по представлению общего собрания академии". Если же президент РФ не соизволит утвердить избранного "главного ученого", президиум РАН назначает исполняющего обязанности "из состава избранных вице-президентов Российской академии наук", а не позднее чем через шесть месяцев должны состояться новые выборы. Старый устав никакого утверждения одного президента другим не требовал.

Президент РАН - фигура отнюдь не формальная, по уставу он имеет реальную власть. В том, что касается его широких полномочий, старый и новый устав, кстати, почти не отличаются, разве что новый устав торжественно и зловеще добавляет: президент РАН "несет персональную ответственность за выполнение возложенных на академию задач".

В-третьих, изменения коснулись ежегодных отчетов, и об этом уже успели немало написать в прессе. Неверно, будто раньше академики не отчитывались перед властью. Отчитывались, разумеется: ежегодно представляли "Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации отчеты о проведенных научных исследованиях, научных и научно-технических результатах, а также предложения о приоритетных направлениях развития фундаментальных и прикладных наук". Кроме того, старый устав отмечал, что РАН "осуществляет учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и отчитывается перед государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации", а президиум утверждает годовой отчет "о выполнении плана бюджетного финансирования РАН и отчет об использовании РАН средств из внебюджетных источников". Поэтому, с одной стороны, отчеты - не новость.

С другой стороны, новый устав все расставил по местам гораздо жестче. Он подчеркивает важность отчетов "о научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности" и строго определяет срок и порядок их представления в конкретные органы власти (это даже вынесено в пресловутое постановление № 785).

В новом уставе в четырех пунктах подробно описывается, как именно РАН должна вести бухгалтерский учет и ежегодно представлять "а) отчет о деятельности за отчетный период, включая отчеты о выполнении государственного задания; б) годовую бухгалтерскую отчетность; в) консолидированную финансовую отчетность", которые подлежат обязательной проверке аудиторской организацией (начиная с 2009 года, до которого длится некоторый переходный период: РАН, согласно постановлению № 785 действует "в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Кратко ситуацию, наверное, можно описать так: отчеты были и раньше, но то были отчеты, а это - отчеты.

В-четвертых, правительство забрало под свой контроль и многие другие процедуры. Так, теперь оно утверждает перечень организаций, подведомственных РАН; устанавливает учет федерального имущества, передаваемого РАН этим организациям; определяет оклады за звания действительных членов и членов-корреспондентов РАН. Оно даже специально уполномочивает некий федеральный орган исполнительной власти утверждать правила организация хранения, комплектования, учета и использования документов в архиве РАН. Любопытно, что оба устава прямо запрещают сдавать многие важные документы в государственные архивохранилища.

Надо отметить, что академия, вопреки опасениям, сохранила известную финансовую самостоятельность. Она сама определяет численность работников, систему оплату труда и основные направления расходования средств.

Более того, академии по-прежнему разрешается "осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей и задач, предусмотренных настоящим уставом" и сдавать в аренду находящееся в федеральной собственности имущество - однако теперь для этого необходимо наличие "решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом". Кроме того, использование доходов от сдачи имущества в аренду также контролируется правительством.

Прочие различия

Отметим еще три любопытных различия, не относящихся (по крайней мере, очевидным образом) к генеральной линии "усиления контроля". Во-первых, в новом уставе появился пункт о том, что сокращение численности работников РАН не может служить основанием для уменьшения средств, предоставляемых академии за счет средств федерального бюджета на очередной год и последующие годы. Трудно оценить, то ли это академии так гарантировали финансовую устойчивость, то ли порекомендовали сократить штаты (чтобы повысить зарплаты оставшимся - ведь людей меньше, а денег столько же).

Во-вторых, из списка обязанностей академии исчез пункт "осуществляет защиту прав интеллектуальной собственности ученых и организаций РАН".

В-третьих, исчезло определение должности "советник РАН" (не приводим из-за его длины и расплывчатости) - при том, что остался пункт: президиум РАН назначает советников РАН.

Выводы

Мы представили описание замеченных нами формальных различий двух уставов. С уверенностью сказать, какое реальное влияние они окажут на положение вещей, невозможно.

Тенденция видится такой: государство постепенно (очень постепенно) увеличивает финансирование науки и образования и, в общем, пытается улучшить их состояние (получается ли - сложный вопрос). Однако увеличивая финансовые вливания, власть усиливает и свой контроль (это проявляется не только в новом уставе), причем, на наш взгляд, непропорционально.

Многое будет зависеть от того, насколько формальным будет пресловутый контроль правительства. Его ведь можно организовать очень по-разному: может быть, отчеты академиков действительно станут тщательно изучать специальные люди (какие? откуда они возьмутся? насколько компетентны будут?), которые потом будут делать выводы и рекомендовать РАН: химиков финансировать, физиков не финансировать, историков финансировать наполовину, такого-то уволить, такого-то отдать под суд за разглашение тайны или еще за что. Может быть, отчеты будут просто приходить на стол высокому начальству, которое будет автоматически ставить на них подпись (тоже, кстати, малоприятная процедура: получение одной подписи высокопоставленного чиновника даже при отлаженном механизме может потребовать очень много времени, сил и бумажной работы).

Многое будет зависеть и от того, как поведет себя сама академия. История дискуссий вокруг нового устава показывает, что она, в общем, совсем не беспомощная организация и при желании может до определенной степени противостоять власти, добиваясь своего.