Разделы

Счетчики








Формирование смыслов

Корнеенко Е.

Содержание

Зарождение семантики
28 мая 1998 г. 22:59
fido7.ru.ai

Язык - это инструмент развитого сознания, надстройка над сознанием.

Поэтому он не может быть в основе создаваемой (новой) разумной системы. А научная информация, то есть возникновение смысла из хаоса, - это "физическое явление", которое позволяет "вырастить" разум из небольшого количества исходных смыслов - желаний.

"Научное" определение информации состоит в том, что полное число состояний системы не несёт информации, а если какие-то "типы" состояний оказываются невозможными или наоборот, неизбежными, то появляется нетривиальная информация об этой системе. В пределе, если известно, что система находится в одном определённом состоянии, то информация о ней максимальна.

Я думаю, что развивающееся (доязыковое) сознание - это средство улучшающее адаптацию организма, один из инструментов выживания в мясорубке естественного отбора. Такое сознание, то есть сознание животных, призвано находить выход из трудной ситуации, если это выход заренее не известен. Это "чистое творчество". Правила не известны. Естественно нет и символов, над которыми могли бы действовать эти правила.

Однако образы, а затем и некие символы могут быть изобретены и применяться сознательным существом по мере накопления им жизненного опыта.

Оказывается, зарождение языка (семантики) может происходить на неосознаваемом уровне в сознании. Механизм этого явления основан на том, что органы (сенсоры и эффекторы) имеют свою нервную систему и тоже могут обучаться.

После того, как рука под детальным управлением мозга освоила до автоматизма какое-то новое движение, в её нервной системе возникают новые ассоциации для этого движения. В процессе творческого поиска мозг может найти упрощённые команды, активизирующие эти ассоциации и запускающие управление нужным движением.

Так мозг переходит от детального управления к "общему". Появляется короткий "символ управления", содержащий информацию, приписанную ему нервной системой руки.

Осознаваемые объекты
9 июня 1998 г. 21:58
fido7.ru.ai

Давайте отвлечёмся от имитации разума, когда разработчик решает, какие данные можно воспринимать как объект, а какие нет. Пусть самообучающаяся система преднамеренно создана с нулевыми знаниями. Сначала она не сможет выделить никаких объектов из своих ощущений. Эта способность развивается по мере накопления опыта.

Рассмотрим множество всех мыслимых объектов, которые представляют собой "формы сознания". Некоторые из них отражают реальные объекты, некоторые - это чистые формы сознания, некоторые - формы подсознания. Это множество содержит всё, что представимо внутренними средствами нервной системы.

ЦНС и просто нервная система - это единая система организма, поддерживающая обработку информационных потоков для обеспечения работы сознания. Различные "формы сознания" обрабатываются едиными средствами. Отдельный нейрон не может знать общего процесса, в котором он участвует. Поэтому для нервной системы нет разницы между неосознаваемыми и осознаваемыми формами. Но для нас такая разница есть. Почему мы осознаём некоторые "мыслимые объекты" и не осознаём другие? Например, я осознаю то, что вижу, но не осознаю, какой гормон надо бы дополнительно выработать в моём организме. Хотя обе вещи обслуживаются одной и той же нервной системой или ЦНС.

Ответ состоит в объективной представимости. Мы осознаём те объекты, которые представимы или имеют прочную связь с ощущениями. То есть мы можем осознавать объекты, представимые в звуках, запахах, и т.п. И наооборот, если объект не выражается через "внешние", объективные ощущения, то такой объект становится неосознаваемым и даже не "подсознательным".

Хотя я понимаю, что мои слова выглядят слишком абстрактными, но обратите внимание, что из такого разделения форм сознания на "представимые" и "непредставимые" через ощущения следует, что любое существо, имеющее ассоциативную память и ощущения, осознаёт то, что оно ощущает. Конечно, уровень этого осознавания зависит от развитости сознания.

Каждый мыслимый объект (ассоциативно) связан с другими такими объектами. Все связи одного объекта образуют его смысл. Этот смысл определяет место объекта среди других объектов и способ, как этот объект используется в нервном информационном процессе.

Но если какой-то объект не имеет прямых или достаточно прочных связей с ощущениями, то этот объект неосознавем. Он имеет смысл для мозга, но не для человека.

Мыслимый объект без связей с другими объектами не имеет смысла, то есть не воспринимается как объект и вообще не опознаётся ни сознательно, ни подсознательно. В частности, он не может быть использован. Можно считать, что он не существует для нервного информационного процесса.

Следовательно, это множество мыслимых объектов вместе с их взаимосвязями есть одни (ассоциативные) взаимосвязи. Мыслимый объект, как точка этой паутины смыслов, не имеет структуры и не имеет никакого содержания сам по себе. Моя бабочка не хранит в памяти образы "объектов", которые она воспринимает. Она хранит только ассоциативные связи.

Поэтому, если какое-то существо начинает развиваться от нулевых знаний и не имеет никаких "генетически зашитых" смыслов (потребностей, безусловных рефлексов), то никакие новые смыслы не могут возникнуть. Им не на что нарастать.

А если существо имеет потребности, то оно может выращивать своё дерево смыслов по мере накопления жизненного опыта. Если, конечно, позволяют природные данные.

Например, чем лучше развиты средства взаимодействия с окружающим миром, то есть, чем шире диапазон объективной представимости, тем выше уровень осознавания этого мира. Я имею в виду людей. :)

Re: Ассоциативный мотор
Date: 00:25:33 18/09/99
Конференция "Механизмы сознания"

Константин Лисицын пишет

> Что здесь считается "знаниями"? (определение - ?)

Навыки, умение себя вести, адекватность поведения внешним обстоятельствам. В субъективном смысле знание - это понимание взаимосвязей между явлениями.

> даже структура распределения векторов намагниченности на поверхности пленки магнитного накопителя (видеокассета, HDD) представляет из себя "особую внутреннюю структуру, адекватную этому миру", сигналы из которого в ней накоплены (отражены). Возможно, имелось в виду ИЗНАЧАЛЬНОЕ отсутствие подобной структуры?

Имелось в виду, что физическая структура и алгоритм обработки информации не имеют отношения к внешнему миру. А сама накопленная информация, конечно, имеет такое отношение. В результате работы ассоциативного мотора информация в его "памяти" организуется в структуру, правильно отражающую внешний мир.

> Если под "мышлением" понимается то же, что и родственное ему (по идее) "размышление", то взаимная ассоциированность проплывающих в сознании образов является (в этой ситуации) вторичной по отношению к "проигрыванию".

>Движущей же силой "проигрывания" являются более хитрые механизмы.

EK> Размышление - проигрывание в уме прошедших, предстоящих или выдуманных действий ("Определения"...)

В данном контексте разница между размышлением и ассоциативным мышлением слишком тонкая, чтобы давать мышлению специальное определение. Если "проигрывание действий" контролируется сознанием, то это больше похоже на "размышление". Если не контролируется (как во время сновидения), то это немного другой вид активности сознания. В обоих случаях перед сознанием пробегает ряд ассоциативно связанных образов.

Вопрос о "механизмах" этого процесса я бы хотел связать с каким-нибудь примером ассоциативной информационной машины вроде живой или модельной нейронной сети или ассоциативного мотора моей бабочки. То есть с внутренним устройством конкретного ассоциативного мотора.

Но прежде, чем перейти к таким подробностям хотелось бы договориться, что "ассоциативный мотор" (с довольно туманными функциями) уже способен постепенно накапливать для робота образцы правильного поведения.

Сергей Ковалев пишет

> Особые внутренние структуры, адекватные этому миру, самоорганизуются при накоплении информации

Вы с К.Лисицыным считаете естественным, что "информационная структура - это тоже структура". Но информация существует только для субъекта, который способен в ней разобраться. Если мы не знаем как работает нервная система, то можем лишь утверждать, что в ней происходят биохимические процессы, но не информационные. Поэтому, не зная как устроен гипотетический "ассоциативный мотор", мы знаем только, что он всё же имеет внутреннюю физическую структуру. Вот эта физическая структура и не обязана отражать иерархическое устройство внешнего мира.

В семантических моделях искусственного интеллекта и в моделях "основанных на правилах" предопределённая внутренняя структура основана на знаниях разработчика о внешнем мире. Возможно, вы считаете алгоритм информационной структурой. Нет, он включён в "предопределённую внутреннюю структуру". В компьютерных моделях алгоритм вполне можно считать "физическим устройством", так как этот алгоритм является носителем для "идеальной" информации, которой заранее не было в алгоритме. Представьте себе, что алгоритм реализован "в железе" на микросхемах.

Со временем "иерархическое устройство внешнего мира" будет отражено в сознании робота, что станет видно по его поведению. Возможно, разобрав его на части, мы поймём и информационную структуру данных, которые используются при формировании его поведения. Важно, что правильное поведение может быть достигнуто без всякого контроля или "понимания" информационной структуры в памяти робота. Точно также, кошка научилась ловить мышей, совершенно не зная о том, что и как прокручивается в её нервной системе.

> "Правильно" или "неправильно", как "должно быть" - решает социум.

Как он решает? Путём выбора "правильного" поведения. Поэтому, робот - новичок в человеческом обществе смотрит, как обычно ведут себя люди. Как обычно - так и правильно. После того, как он научится вести себя шаблонно, наступит следующий этап обучения. Он станет замечать детали и нюансы в этом шаблонном поведении.

Ассоциативный мотор
Date: 11:54:50 06/11/99
Конференция "Механизмы сознания"

Я нашёл старую заметку, которая поясняет несводимость "алгоритма" и "творчества". В общем, это верно. Значит, я неудачно использую на своём сайте слова "алгоритм сознания". Лучше сказать, что я создаю ассоциативный алгоритм, обеспечивающий (поддерживающий, усиливающий) сознание существа, в которое встроен этот алгоритм. При этом "алгоритм работы сознания", правила размышлений и логических выводов не входят в компетенцию моего "механического" алгоритма.

Принципиальное различие между ассоциативным алгоритмом (ассоциативным мотором) и сознательным существом в том, что алгоритм лишь перерабатывает потоки кодов, а существо перерабатывает потоки "реальных воздействий" и имеет органы, специально приспособленные для взаимодействия с реальным миром. Сознание - это не субъективные коды, а объективное явление природы.

Кстати, Тармо, если рука младенца приспособлена к хватанию (до 7 дней это очень сильный безусловный рефлекс), то это не значит, что природа дала младенцу "понятие" хватания. Понятие - это понятая взаимосвязь между явлениями. Взрослый человек понимает, что такое "хватание" и может сформулировать это в словах. Кошка понимает, что такое "схватить мышку". Это значит, что в её опыте (памяти) есть множество образов, ассоциативно связанных с охотой на мышей и конкретно с "хватанием мышки".

Моя бабочка сначала не имеет понятий "верх, низ, лево, право". Эти понятия (абсолютно не такие, как у нас :) возникают у неё (в её сознании) по мере накопления успешного опыта. Но её мозг (ассоциативный мотор) как не имел таких понятий, так и не имеет. Он всё время перерабатывает числа. Хотя я не уверен, что мозг не имеет своего сознания. Это трудно понимаемый вопрос, потому что мы живём в физическом мире, а мозг - в информационном.

Если вдруг появится третье измерение, и органы бабочки не смогут с ним взаимодействовать, то она об этом ничего не узнает. А если она сможет обнаружить наличие третьего измерения по каким-то косвенным признакам, по свойствам третьих объектов, то она сможет более подробно изучить это явление.

Для того чтобы возникли понятия о таких явлениях, которые непосредственно не воспринимаются нашими органами, нужны специальные исследования и поиск промежуточных "агентов", преобразующих невоспринимаемые явления в воспринимаемые. Например, мы наблюдаем траектории электронов по их трекам в камере Вильсона. Эти треки - капельки воды, которые уже можно сфотографировать и наблюдать. А сам электрон пока никто не видел. :)

Re: Алгоритмы и Творчество

Q: Возможен ли алгоритм творчества?

A: Алгоритм - механическая процедура, которая управляет символами, используя ряд правил/кодов, которым нужно следовать, чтобы получить результат. Например, для изготовления кресла выполните следующие инструкции "... возьмите основу, присоедините к ней четыре ноги используя шурупы ..." Алгоритм должен быть механическим, чтобы вам не нужно было думать о его смысле. Таким образом, никакой гомункул (думатель) не нужен.

Творческий потенциал, с другой стороны, требует гомункула. Когда мы изобретаем, мы много думаем, а это требует понимания. Например, изобретатель компьютера понял, что имелась потребность в машине, сохраняющей информацию, и приступил к её созданию. Он должен был понять, во-первых, что имелась потребность в компьютере, затем нужно было спроектировать компьютер, используя творчество. Как можно запрограммировать что-то при помощи "ряда правил", делающих это что-то творческим? Спроектировать что-то оригинальное, основанное на неизвестных знаниях об этом объекте. Это неалгоритмизуемая задача!

Поэтому, я полагаю, что не может быть алгоритма (нечто не содержащее гомункула) для создания творческого потенциала (нечто, требующее гомункула).

Ian Belcher ( icb195@soton.ac.uk ), Вторник, 28 мая 1996 13:57:09 + 0100

В этой заметке Ian Belcher упоминает гомункула (homunculus), который вместе с торсионным полем и фомацией пробуждают фантазию, но уводит народ от изучения наблюдаемых проявлений сознания. :)

Вот хорошая фраза об ограниченности нашей фантазии:

"Правда часто удивительнее вымысла, потому что вымыслу приходится быть правдоподобным." (Марк Твен)

Re: Agents
10 ноября 1999 г. 23:28
fido7.ru.ai

Мозг или нервная система посылает органам не команды, а сигналы. Мышца сокращается под действием электрического или химического раздражителя. Если интерпретировать эти сигналы как команды, то ничего другого, кроме нервных импульсов не проходит по нервным волокнам. Поэтому в мозгу нет "команд для обработки команд". Все команды равноправны.

Я думаю, что процессы в мозгу похожи на алгоритмическое "стремление" мозга воспроизвести такие сигналы, которые ему когда-то удавалось создать для обеспечения хорошего самочувствия, то есть, для обеспечения некоторого инстинктивно желательного биохимического состояния мозга. Тут нет ни грамма логики. :)

Наши способности к логике - это заслуга цивилизации (культуры), которая обеспечивает лучшее самочувствие тех, кто более способен к логике. Правила логики "содержатся" в нашем опыте, а не в каких-то частях мозга. В опыте - значит и в окружающем мире тоже. Жизненный опыт, сводящийся к опыту ощущений (то есть, это бывшие ощущения), - это идеальная надстройка над прожитой материальной жизнью.

Логика и "правила логического вывода" хранятся в индуктивном (не логическом) виде, и даже в таком виде они не "хранятся", а каждый раз ассоциативно восстанавливаются при взаимодействии с реальным миром, к которому эти правила относятся. То что хранится - не правила, а опыт.

Я боюсь перефилософствовать. :) Теперь более конкретно. Мозг, как и другие органы - это биохимический процессор. Он поддерживает ассоциативные процессы в своей нейронной сети с целью (это эволюционно выработанная цель, а не осознаваемая цель) "воспоминания хорошего" - он пытается воспроизводить свой удачный опыт. В результате неточного воспроизведения формируются более длинные и более короткие ассоциативно связанные процессы-"синонимы" различных потоков ощущений в различных органах. Цепочка превращений от процесса в реальном темпе до короткого "слова" очень длинная. Именно на этой цепочке, которая объективно не обоснована, и зависит только от персонального опыта, возникает переход от "материальных" физических процессов к "идеальным" - осознаваемым символьным процессам. Строго говоря, отличие материального от идеального субъективно.

По мере накопления опыта обращения с укороченными процессами-синонимами развивается способность к "обдумыванию" в более быстром темпе, чем реальный физический процесс. Пример хорошо развитого средства обдумывания - язык.

Содержание служебных сообщений между сетевыми серверами ими не осознаётся, хотя эти сообщения используют язык - высшее достижение интеллекта. Если называть интеллектом умение решать "интеллектуальные" задачи, то у паука или улитки есть творчество, но почти нет интеллекта, а у сервера есть интеллект и нет творчества, а значит и сознания.

Почему мозг не применяет "внутренний язык"
Date: 17:07:01 14/11/99
Конференция "Механизмы сознания"

Я думаю, что сознание и "смысл" не связаны с языком. По крайней мере, всё не так прямолинейно.

Когда говорят об информационных объектах и их взаимосвязи, например, средствами "языка", то это похоже на взаимодействие физических объектов через сформулированные законы природы. В обоих случаях действует некая семантика, например, грамматика или дифференциальные уравнения. Но сами физические объекты взаимодействуют в силу своих свойств, а не в точном соответствии с выдуманными нами уравнениями.

Семантическая или физическая информация предполагает такое положение вещей, когда то, что будет, зависит от того, что есть, а не от того, что было.

Правильный ход в шахматной партии зависит от позиции на доске, а не от того, каким образом эта позиция возникла. Решение основной массы полезных дифференциальных уравнений зависит от начальных условий, а не от того, каким путём эти условия образовались.

Суть семантической информации заключается в том, что "начальные условия" имеют приписанный смысл. Используя начальные условия и семантические правила, можно вывести будущие условия, если в задаче нет слишком больших неопределённостей.

Органы чувств и действий, снабжённые памятью, тоже могли бы оперировать осмысленной (в терминах физического устройства каждого органа) информацией. На уровне каждого отдельного "физического" органа эта информация ещё сохраняет физический смысл. В частности, её можно было бы использовать для предсказания будущих ощущений данного органа.

Однако, основная память сосредоточена не в органах, а в мозгу, так как сознание требует скоординированной работы всех органов. Технология такой координации не может быть семантической, так как координирующий орган (мозг) изолирован от осмысленной физической информации. Кроме того, разные органы оперируют разными, физически несравнимыми воздействиями, например, теплом, силой и яркостью. Эти величины можно было бы сравнить, если подставить в уравнения с размерными, то есть осмысленными, коэффициентами.

Но мозг не решает уравнений, и не может содержать слишком много предопределённых смыслов о внешнем мире, к которому он не имеет физического доступа. Задача мозга - предсказать, что будет дальше: какие будут ощущения, и какие будут действия. Если эти предсказания оказываются правильными, а действия полезными, то такое существо в итоге выживает.

Мозг находится в безвыходном положении. Он не может использовать семантику, то есть осмысленные символы, и вынужден делать прогноз на основе динамики, истории, того что было. Текущий процесс считается таким же, как некий хранимый в памяти похожий прежний процесс (совокупность сигналов от всех органов). Из прежних поведений мозг "предсказывает", то есть воспроизводит такое поведение, которое раньше приводило к лучшему результату.

Такой динамический несемантический прогноз работает благодаря тому, что и "семантические", осмысленные уравнения подчиняются динамическим законам. Уравнения, описывающие поведение физических объектов, например, внутренних систем организма, имеют не только осмысленные "начальные условия" и "решения", но и осмысленный "процесс решения", то есть историю.

Любую динамику можно закодировать в виде протокола осмысленных последовательных значений, а затем использовать этот протокол для "узнавания". Такое динамическое узнавание похоже на "решение" уравнений по таблицам. Мы можем найти синус числа из таблицы, а можем рассчитать его, используя волновое уравнение.

Конечно, семантическая информация более "ёмкая". Уравнение записывается гораздо короче, чем таблица решений этого уравнения, и содержит больше "знаний", чем может поместиться в любую таблицу. Поэтому, хорошо устроенные специализированные органы чувств, физически "решающие уравнения", сильно разгружают мозг, освобождая его от рутинной работы по детальному обслуживанию органа.

Развитие органов, их точное взаимодействие с миром, развивает и сознание. Оно становится способным работать с языком и формулами, имеющими больший "приписанный" смысл. При этом мозг остаётся "динамическим решателем", как при хороших органах чувств, так и при слабо развитых. Но именно ассоциативный мозг, а не органы, обеспечивает способности к обучению и к творчеству. Автоматическая работа органов не осознаётся, какой бы точной она ни была. А творческая работа и трудная учёба требует осознавания, какой бы малой ни была доля творческой работы в общей работе нервной системы.

Там где есть семантика, формализованные, отлаженные связи между "осмысленными" объектами там - автоматическое поведение. Там где ненадёжное узнавание, ассоциации, поиск неизвестного - сознание.

Почему мозг не применяет "внутренний язык"
Date: 22:29:30 16/11/99
Конференция "Механизмы сознания"

Среди кибернетиков и среди НЛП-психологов распространена такая точка зрения, что мозг думает на особом внутреннем языке "языке мыслей". Можете почитать об этом большую энциклопедическую статью "The Language of Thought Hypothesis" http://plato.stanford.edu/entries/language-thought/

Другим специалистам эта гипотеза представляется наивной и имеющей кучу дефектов. Я тоже считаю, что мозг скорее похож на усилитель, чем на калькулятор, и его функция состоит не в поиске смысла и не в обработке осмысленной структурированной информации, а в преобразовании сигналов.

О том как такой (ассоциативный) мозг позволяет своему хозяину найти смыслы и выделить объекты я уже писал, но могу как-нибудь повторить более подробно.

У новорожденного мозга не может быть изначальных знаний, которые требуются для структурного разбора данных. Смысл логических данных заключён не в них самих, а в их источнике и в их интерпретации. Данные отражают и символьно обозначают свойства объективного источника. Поскольку источники могут иметь самую разную природу, то невозможно иметь семантический алгоритм на все случаи жизни. Не удивительно, что его до сих пор не изобрели.

Правильный семантический разбор требует понимания сущности источника данных. Такое понимание возможно только у субъекта способного проверить своё понимание. Должна быть выработана гипотеза об устройстве источника, выполнена "формализация" этой гипотезы, сделан модельный "расчёт" данных. И если этот расчёт совпадёт с реальными данными, то гипотеза оправдается, и соответствующий формальный (семантический) метод будет годиться для семантического разбора. Такая задача часто не под силу реальному разуму. Что уж говорить об отдельном нейроне или нейронной сети.

Так что, все алгоритмы, требующие составления словаря, анализа фраз (поиск одинаковых контекстов, частых повторений, сочетающихся слов, и т.д.), синтеза фраз и т.п. могут годиться только для конкретной ограниченной задачи, например, для шахматной программы, но не для общей задачи моделировании разума, обладающего универсальной способностью к решению любых задач.

Не нужно требовать, чтобы логический нейрон или другой структурный элемент искусственного мозга "понимал" входной поток данных. По аналогии с живым нейроном он только должен уметь правильно "интерполировать", то есть как-то обрабатывать, преобразовывать входные сигналы в соответствии со своим опытом. Отсутствие необходимости в структурном разборе данных не усложняет, а упрощает универсальный мозг.

Re: Почему мозг не применяет "внутренний язык"
Date: 17:59:38 02/12/99
Конференция "Механизмы сознания"

Правильно устроенный "мозг" не может использовать арифметические или другие операции над поступающими из внешнего мира данными. Это получается не только потому, что мы должны сконструировать мозг, развивающийся из состояния полного отсутствия реального опыта. Главная причина в том, что "физические" (осмысленные) данные, которые можно моделировать числами, доступны "физическим" органам, но не мозгу.

Невозможно сравнить данные, поступающие от органа зрения и от органа осязания, например, потому что эти данные, даже преобразованные в числа, имеют разную размерность. Строго говоря, физическая природа каждого органа индивидуальна (то есть, организм не имеет средств проверки и сравнения этой природы), и поэтому потоки данных принимаемые этими органами, или управляющие этими органами, не сравнимы.

В моей модели сравнение (похоже или не похоже) возможно только в рамках одного органа. Мозгу доступно только "мнение" органов о том, похож ли текущий процесс на какие-то прежние процессы, сохраняемые в информационном протоколе данного органа. В каком виде хранятся данные в этом протоколе, как выполняется их сравнение, и что означает "похожесть" для данного органа - находится вне компетенции мозга.

Мозг пытается воспроизводить свой удачный опыт. В результате неточного воспроизведения формируются более длинные и более короткие ассоциативно связанные (нейро-информационные) процессы-"синонимы" различных потоков ощущений в различных органах.

Это значит, что при наблюдении или при обдумывании любого процесса мозг выполняет ассоциативное блуждание в окрестности этого узнаваемого процесса. "Блуждание" - это просто не очень точное узнавание. Неточность связана не только с нарушениями запоминания, но и с тем, что в природе ничего точно не повторяется.

В половине случаев мы мысленно воспроизводим текущий процесс в более коротком темпе, заменяем его на "выдуманный" более короткий процесс. При этом мы узнаём, что происходит, и успеваем оценить качество своего узнавания. А в половине случаев мы "узнаём" более длинный процесс, чем наблюдаемый. При этом реальность оказывается неожиданной, непредсказуемой в нужном темпе.

Более быстрые аналоги реальных процессов оказываются практически полезными. Поэтому они чаще воспроизводятся и закрепляются как формы сознания (сжатые образы).

Цепочка превращений от процесса в реальном темпе до короткого "слова" очень длинная. Именно на этой цепочке, которая объективно не обоснована, и зависит только от персонального опыта, возникает переход от "материальных" физических процессов к "идеальным" - осознаваемым символьным процессам. Строго говоря, отличие материального от идеального субъективно.

По мере накопления опыта обращения с укороченными процессами-синонимами развивается способность к "обдумыванию" в более быстром темпе, чем реальный физический процесс. Пример хорошо развитого средства обдумывания - язык. Развитые формальные языки способны сжать в один символ то, что нужно изучать в институте в течение 5 лет. :)

Благодаря культуре (передаче опыта от поколения к поколению) человеку не нужно изобретать каждый символ самостоятельно. Мы используем то, что изобрели и сохранили для нас сотни тысяч людей. Поэтому интеллект образованного человека в сотни тысяч раз мощнее, чем интеллект "биологического человека" - Маугли.

Почему математика (развитая логика) так полезна в физике. Потому что передовая физика работает с совершенно далёкими от здравого смысла новыми и нпонятными объектами. Не "здравый смысл", а только логика позволяет обнаружить закономерности, характерные для этих объектов, ещё до того, как физик начнёт понимать, с чем же он имеет дело.

Совершенно противоположная физике "лирика" (искусство) имеет дело с объектами, подчиняющимися здравому смыслу, то есть житейскому опыту. Дополнительная "логика" не требуется.

Искусство работает с хорошо освоенными культурными символами. Это высокоинтеллектуальная область деятельности. А физика работает с сырыми фактами, которые ещё только нужно понять и превратить в символы. Нужно изобрести неизвестные ранее понятия и символы. Это само творчество.

Re: Почему мозг не применяет "внутренний язык"
Date: 21:32:20 06/12/99
Конференция "Механизмы сознания"

В живом фоторецепторе нет вычислений. Там есть физические и био-химические процессы.

При попадании фотона, имеющего определённый диапазон энергий, чувствительный к этому диапазону фотонейрон (колбочка) "возбуждается". Другие нейроны узнают об этом возбуждении по сигналам, которые распространяются вдоль нервных волокон - аксонов, которые считаются информационными "выходами" нейрона. При увеличении темпа поступления фотонов уровень возбуждения увеличивается слабее, чем в линейной пропорции благодаря отрицательной обратной связи. В частности, наступает насыщение в биохимических процессах, вырабатывающих сигнал возбуждения.

Более того, при постоянном уровне физического воздействия на рецептор, его чувствительность снижается, а "нейтральное положение" смещается в сторону текущего значения этого воздействия. Если положить монетку на ладонь и закрыть глаза, то через минуту вам покажется, что на руке ничего нет. Но после быстрого движения рукой монетка вновь ощущается.

Из этого опыта видно, что "числа", то есть абсолютные значения физических воздействий не имеют принципиального значения для адекватности восприятия. Изменение этих воздействий важнее. Однако "изменение воздействия" - это тоже определенная форма физического воздействия.

В примере с монеткой "сравнение", то есть обнаружение отличия, происходит в момент ощущения монетки, которое возникло при движении руки. Возможно, механизм запоминания в нейронах похож на этот механизм привыкания и настройки на вес монетки как на "нейтральное" ощущение.

Первичная "калибровка" и взаимосогласование физических параметров внешнего мира происходит средствами этого мира. Живой организм, как и любой физический объект, "уточняет" внешние калибровки в соответствии со своими физическими возможностями. Например, нельзя говорить об "объективном" сравнении тепла и яркости, но у организма могут быть похожие реакции на тепло и на яркость. Эти реакции и служат "калибровочными" преобразованиями разноразмерных физических действий.

Механизм привыкания к текущему воздействию позволяет рецепторам увеличить динамический диапазон восприятия физических воздействий. Создавая искусственные рецепторы, мы можем заранее позаботиться о максимальном увеличении динамического диапазона, если оставим функцию калибровки внешнему миру, и позволим датчикам реагировать только на изменение воздействий, но не на их абсолютные величины. Ещё больший динамический диапазон будет у датчика "изменений изменений" и т.д. Практически, у любого датчика, в том числе и у "датчика изменений" есть предельно допустимые значения как изменения, так и абсолютной величины измеряемого параметра. Но это уже относится к реализации.

Почему надо стремиться к увеличению диапазонов? Вот тут и вспомним о числах. Если сознательное существо обучилось правильному поведению в диапазоне величин какого-то воздействия 20-50, то эти навыки абсолютно точно годятся для поведения в диапазоне 120-150 или 200-230, так как соответствующий орган чувств не воспринимает абсолютную величину воздействия, а воспринимает только её изменение (относительную величину). При этом информация об абсолютных величинах не теряется, так как калибровка воздействий выполняется во внешнем мире и существует логическая цепочка изменений во внешнем мире, переводящая уровень 20 в уровень 120 и в уровень 200.

В результате, безразличие органов чувств к абсолютным калибрам принципиально ускоряет обучение.

> человеку свойственна забывчивость (~нарушение запоминания) ?

О человеке я вообще не говорил. Просто обратите внимание, что неточное запоминание оказывается полезно для творчества. Можно "вспомнить" что-то более интересное, чем было на самом деле.

Источник: http://webcenter.ru/~korn/ai-post/sense.html (Механизмы сознания и существования)